为何沿途案件有300多个被告？丝袜电影
半月谈记者 王研
常识产权批量诉讼正不才层多数出现，加重法院“案多东谈主少”的矛盾。其中，不少批量诉讼属于过度诉讼，打击的王人是末端，对从源流上打击制假举止作用不大，还产生了一些不良的社会影响。其扩散、泛滥趋势值得警惕。
个体工商户成常识产权侵权“重灾地”
2023年5月26日，300多东谈主出当前云南省昆明市官渡区法院，他们王人是同沿途案件的被告——一家外省企业以商标侵权为由告状了219家小超市、小卖部等个体工商户，称他们售卖的湿纸巾、卫生巾等假冒了我方的品牌。
企业拿起的批量诉讼还出当前昆明市盘龙区法院。该院民一庭法官夏丽维先容，这批被告有80余家个体工商户。他们中的不少东谈主难以清晰，我方只是因为卖了几包利润浮浅的纸巾，就要面对上万元补偿，纷纷辩解我方是从批发商何处正常购买，并不知谈是赝品。
2021年，最妙手民法院将普奉告识产权民事案件的一审统治权下放给部分下层法院。昆明的这一举措自2022年5月开动，自此，与常识产权辩论的诉讼开动批量出当前辩论下层法院，多的时代沿途案件竟罕有百个被告。
美少妇的哀羞昆明市官渡区有茶城、汽配城、花市、产品城等，花草商户进行收集销售的图片侵权、汽配城商户销售的零件侵权等批量诉讼，使官渡法院常识产权案件数目独揽增长：2022年5月1日至12月31日，官渡法院受理常识产权案件488件，2023年受理1260件；本年前7个月受理857件，其中批量诉讼占比约六成。
来自楚雄州禄丰市法院的分析称，个体工商户正成为常识产权侵权的“重灾地”。2022年5月17日至本年2月，禄丰法院共受理常识产权案件390件，其中波及个体工商户侵权的有282件，占72.3%。
来自云南省高院的分析标明，全省法院受理的商标、专利侵权案件中止境一部分是批量诉讼。如北京一家公司偏激关联公司连年来在云南拿起了上百件侵害商标权一审民事诉讼，被诉侵权东谈主多为处于销售结尾的土产货小超市、小卖铺，筹办领域小；被控侵权产品多为生存日用品，如纸巾、卫生巾、芦荟胶、花洒等，产品售价不高。
利益链条与“被制造的过度诉讼”
专科东谈主士觉得，常识产权案件批量诉讼迅猛增长原因复杂，一些批量诉讼权益基础、维权技巧和主义王人正派，本人等于为了珍视我方的正当权益，但也有一些批量诉讼以渔利为主义。后一种诉讼正在独揽加多，已判案件中有小商户进货10瓶假冒花露珠后，被法院判赔4000元。
中国东谈主民大学法学院法律与社会跨学科推敲中心课题组开展推敲后觉得，正当但不消要的批量诉讼或生意维权举止属于过度诉讼，且在常识产权领域阐扬尤为昭彰。这些案件波及的产品经常技巧不复杂，辩论争议经常有自行妥协、行政合并等其他处置渠谈，有的取得权益本人就存在过失，部分案件与“保护常识产权等于保护革命”的策略揣测并不相符。这些案件虽基于正当权益主见，但在本色操作中呈现泛滥态势，过度破钞规定资源。
更遑急的是，课题组分析辩论案件发现，一些法律推敲公司主导了纠纷处理的程度，使纠纷多数振荡为诉讼。中国东谈主民大学法学院法律与社会跨学科推敲中心主任侯猛说，法律推敲公司为商标专用权东谈主垫付诉讼资金并取得授权，与公证处一同取证，托福讼师事务所代理诉讼，从而酿成了诉讼产业链。其经常操作模式是：法律推敲公司继承访佛“全风险代理”的第三方资助诉讼模式，企业无需先行支付任何用度。要是取得补偿，则扣除本钱后按比例与企业分红。法律推敲公司和公证处东谈主员沿途以浅显顾主身份购买侵权产品，对销售进程、购买和付款凭证等进行凭证保全，并出具公文凭。取证时选拔批量策略，进行“地毯式”搜寻。法律推敲公司需要办理的公证单价1000元到2000元不等，这亦然公证机构原意配合的原因。临了，托福讼师进行诉讼。
课题组还统计发现，一些权益东谈主拿起的批量诉讼案件可能隐藏了世界近70%的地级行政区。
过度诉讼作用有限，不应连续扩散
“就法院侦察而言，常识产权批量诉讼是有益的。”一位下层法官坦言，案件数目多、难度不大，侦察数据会很面子，但我方不时感到困惑：批量诉讼打击的王人是末端，不可消除病灶，只会反复发病。“这种举止更像割韭菜，这一茬割的是湿纸巾，下一茬是酒，后头可能是茶、口香糖……”课题组的分析则觉得，在小商户看来，法院的裁判步骤对他们条目过高，会让他们承担远高于我方筹办收益的株连，因此会对规定产生悔过和不信任感。
图片由AI生成
“从诉讼中的阐扬看，原告并不可公示我方的经销商，也不可向小商户提供正规进货渠谈和正确的赝品识别标准。”一位下层法官觉得，这类案件其实对打击制假售假适度并不昭彰。
侯猛说，从裁判布告来看，企业一般通过坐蓐日历和批次的喷码花式、密封技巧、坐蓐工艺等细节来判别涉案商品是否为正品，一些企业还主见鉴识真假的标准属于“生意奥秘”。小商户们进货可能来自某些批发商，也可能来自收集采购，有限的鉴识常识和千般的进货开首导致小商户购进假冒商品的可能性较高。
课题组觉得，过度诉讼并不可充分已毕常识产权规定保护的最终主义。打击结尾销售者并莫得斩断制假源流，法院不但被挤占有限的规定资源，还有沦为诉讼制造者牟利“器具”的可能，影响法院公信力。
为此，专科东谈主士觉得要流畅行政源流经管和诉前合并等渠谈。行政机关应加强对商场的监管，加强打击制假链条和源流。法院可与商场监管部门建造合营合并机制，充分施展行政机关的专科力量。检验机关要施展监督作用，进行类案监督，对一些判赔金额过高的典型案件冷落再审检验建议或抗诉，带领法院调适裁判步骤。
